A. Pugacheva'nın ünlü şarkısında şu sözler var: “Krallar her şeyi yapabilir”, ama gerçekten öyle mi? Bazı ülkelerde krallar mutlak güce sahiptir (mutlak monarşi), diğerlerinde ise unvanları sadece geleneğe bir övgüdür ve gerçek fırsatlar çok sınırlıdır (parlamenter monarşi).
Bir yandan yasama yetkisini kullanan temsili bir organın olduğu, ancak kralın veya imparatorun yetkilerinin oldukça geniş olduğu karma versiyonlar da vardır. Buna rağmen Hükümet biçimi bir cumhuriyetten daha az demokratik olarak kabul edilir, Büyük Britanya veya Japonya gibi bazı monarşik devletler modern siyasi arenada güçlü ve etkili oyunculardır. Son zamanlarda Rus toplumunda otokrasiyi restore etme fikri tartışıldığı için (en azından bu fikir Rus Ortodoks Kilisesi'nin bazı rahipleri tarafından destekleniyor),Her türünün özelliklerine daha yakından bakalım.
Mutlak monarşi
Adından da anlaşılacağı gibi, devlet başkanı başka hiçbir makam tarafından sınırlandırılmamıştır. Hukuki açıdan bakıldığında, modern dünyada bu türden bir klasik monarşi yoktur. Dünyadaki hemen hemen her ülkenin bir veya başka bir temsili güç organı vardır. Ancak bazı Müslüman ülkelerde hükümdar aslında mutlak ve sınırsız güce sahiptir. Örnekler arasında Umman, Katar, Suudi Arabistan, Kuveyt vb. sayılabilir.
Parlamento Monarşi
En doğru otokrasi türü şu şekilde tanımlanabilir: "Kral hüküm sürer, ancak yönetmez." Bu yönetim biçimi, demokratik olarak kabul edilmiş bir anayasanın varlığını varsayar. Tüm yasama gücü temsili organın elindedir. Resmi olarak, hükümdar ülkenin başı olarak kalır, ancak gerçekte yetkileri çok sınırlıdır.
Örneğin, İngiliz hükümdarı yasaları imzalamak zorundadır, ancak aynı zamanda onları veto etme hakkına da sahip değildir. Sadece törensel ve temsili işlevleri yerine getirir. Ve Japonya'da anayasa, imparatorun ülkenin hükümetine müdahale etmesini açıkça yasaklıyor. Parlamenter monarşi, yerleşik geleneklere bir övgüdür. Bu tür ülkelerdeki hükümet, meclis çoğunluğunun üyeleri tarafından kurulur ve kral veya imparator resmen onun başı olsa bile, fiilen sadece parlamentoya karşı sorumludur. Görünüşte arkaizmle, parlamenter monarşi birçok ülkede mevcuttur. İngiltere, Japonya, Danimarka, Hollanda, İspanya, Avustralya, Jamaika, Kanada vb. gibi gelişmiş ve etkili devletler dahil olmak üzere ülkeler. Bu tür bir güç, bir öncekinin tam tersidir.
İkili Monarşi
Bir yandan bu tür ülkelerde yasama organı var, diğer yandan tamamen devlet başkanına bağlı. Hükümdar hükümeti seçer ve gerekirse parlamentoyu feshedebilir. Genellikle kendisi, oktroit adı verilen, yani verilen veya ihsan edilen bir anayasa hazırlar. Bu tür devletlerde hükümdarın gücü çok güçlüyken, yetkileri her zaman yasal belgelerde açıklanmaz. Örnekler arasında Fas ve Nepal sayılabilir. Rusya'da bu iktidar biçimi 1905'ten 1917'ye kadar olan dönemdeydi.
Rusya'nın bir monarşiye ihtiyacı var mı?
Soru tartışmalı ve karmaşık. Bir yandan güçlü bir güç ve birlik sağlarken, diğer yandan bu kadar büyük bir ülkenin kaderini bir kişinin eline emanet etmek mümkün müdür? Yakın zamanda yapılan bir oylamada, Rusların üçte birinden biraz daha azı (%28), hükümdarın yeniden devlet başkanı olmasına karşı hiçbir itirazı yok. Ancak çoğunluk yine de, temel özelliği seçimlik olan bir cumhuriyetten yana konuştu. Yine de tarihin dersleri boşuna değildi.
