Modern dünyada küresel yönetişim

2024 Yazar: Henry Conors | [email protected]. Son düzenleme: 2024-02-12 14:05

Küresel yönetişim, sosyal ve doğal alanlarda küresel ve ulusötesi konuların düzenlenmesini belirleyen davranış standartlarının yanı sıra ilkeler, kurumlar, yasal ve politik normlar sistemidir. Bu düzenleme, devletler tarafından mekanizmalar ve yapılar oluşturarak devletler arasındaki etkileşimin bir sonucu olarak gerçekleştirilir. Uluslararası faaliyetlere katılan sivil toplum kuruluşları düzeyinde de etkileşimde bulunmak mümkündür. Bu yazımızda bu kavramdan, hayata geçirme çabalarından bahsedeceğiz.

Konseptin ortaya çıkışı

"Küresel yönetişim" kavramı, dünyada karmaşık karşılıklı bağımlılığın oluşumu koşullarında gezegen ölçeğinde çok sayıda uluslararası topluluğun ortaya çıkmaya başladığı 1970'lerden beri aktif olarak kullanılmaktadır. Bu, dünya süreçlerinin ortak düzenlenmesi için mekanizmaların yaratılmasını ve daha fazlasını gerektiriyordu.son derece koordineli.

Küresel yönetişime ihtiyaç var. Uygulaması ve fikirleri şimdi önemli değişikliklere uğradı. Aynı zamanda, yine de hangi ilkenin esas alınacağı henüz belli değil.

Kavramın bilimsel kanıtı

Küresel yönetişimin ilk kavramı, 20. yüzyılın başında formüle edilen politik gerçekçilik teorisiydi. Kurucuları Amerikalı ve İngiliz araştırmacılardı - Carr, Morgenthau, Kennany. Yazılarında, öncelikle sosyal sözleşme teorisinin kurucusu olarak kabul edilen İngiliz materyalist filozof Thomas Hobbes'un vardığı sonuçlara dayandılar.

"Leviathan" monografisinde Hobbes devlet oluşumunun sorunlarından bahsetti. Bilhassa doğal gördüğü hürriyet halini değerlendirmiştir. Ona göre orada oturanlar ne tebaa ne de hükümdardı.

Hobbes, zamanla insanların mutlak özgürlük durumunu sınırlama ihtiyacı fikrine geldiklerinden emindi. İnsan doğasının doğası gereği ben-merkezci olması nedeniyle bu, şiddeti ve sürekli çatışmaları kışkırtır. Savaşlardan ve felaketlerden kurtulma arzusu, insanların sözde sosyal sözleşmeyi imzalayarak haklarını devlet lehine bağımsız olarak sınırlamaya başlamasına neden olur. Görevi, vatandaşların güvenliğini ve ülke içinde barışı sağlamaktır.

Siyasi gerçekçiliğin savunucuları, Hobbes'un fikirlerini uluslararası ilişkiler alanına yansıtmaya başladı. iddia ettilerUluslarüstü bir merkez modeli olmadığı için ülkeler arasındaki etkileşim kaotik bir düzeyde gerçekleşir. Bu nedenle, ülkelerin nihai hedefi kişisel hayatta kalma olur.

Sosyal Sözleşme

Daha fazla düşünen bazıları, er ya da geç uluslararası siyasi eylemlerin, herhangi bir savaşı, hatta kalıcı olanları bile önleyecek benzer bir sosyal sözleşme şeklinde sonuçlandırılması gerektiği sonucuna vardı. Nihayetinde bu, dünyanın küresel yönetişimi, bir dünya hükümeti veya bir dünya devletinin yaratılması olasılığına yol açacaktır.

Gerçekçi ekolün destekçilerinin böyle bir olay gelişiminin olası olmadığı sonucuna vardıklarını belirtmek gerekir. Onlara göre, ideolojinin en güçlü biçimi olan milliyetçiliğin bunu engellemesi gerekirdi, çünkü şimdiye kadar bağımsız ulus-devletler kendi egemenliklerinin en azından bir kısmını ona devrederek kendileri üzerinde daha yüksek bir otorite tanımayı reddettiler. Bu, stratejik küresel yönetim fikrini imkansız kılıyor.

Ayrıca, uluslararası ilişkilerde ortaya çıkan anarşi dünyanın her zaman "herkese karşı" bir savaş halinde olduğunu göstermez. Dış politika mutlaka diğer konuların çıkarlarını dikkate almalıdır. Her hükümdar bir noktada buna gelir.

Belirli siyasi hedefleri gerçekleştirmek adına devletler kendi aralarında her türlü ittifaka girerler, bu da uluslararası durumu daha da zorlaştırmayı mümkün kılar.sakinlik. Ortaya çıkan güç dengesi, en büyük ve en etkili oyuncular arasında bile yaklaşık olarak eşit bir güç dağılımına dayanan istikrara yol açar.

Liberalizmin ideolojisi

Liberalizm okulu, uluslararası ilişkiler araştırmalarında en eskilerden biri gibi görünüyor. Savunucuları düzenli olarak küresel yönetişim olasılığını tartışıyorlar. Konumlarının birçoğunda gerçekçiliğe zıt konumlardalar.

Realistler gibi birçok liberalin sonuçlarını Aydınlanma filozoflarının çalışmalarına dayandırması dikkat çekicidir. Özellikle Rousseau ve Locke. Uluslararası ilişkilerde anarşi olasılığını kabul ederek, insanın işbirliğine yönelik olduğu için doğası gereği saldırgan olmadığını iddia ediyorlar. Yönetişim uluslararası hale geldiğinde, hem etik hem de rasyonel olarak herhangi bir çatışmadan daha fazla tercih edilir.

Aynı zamanda, devletlerin birbirine maddi bağımlılığı önemli ölçüde artıyor, bu da küreselleşmenin ayırt edici özelliklerinden biri haline geliyor ve uluslararası düzenleme, yani küresel yönetişim gerektiriyor.

Liberallere göre uluslararası kuruluşlar, uluslararası politikada yeni kurallar ve normlar oluşturarak güçlü devletleri pasifize ederek, dünyada istikrarın yayılmasına katkıda bulunurlar. Küresel yönetişim anlayışı budur. Ayrıca, devletler arasındaki çatışmaları yönetme veya önleme yeteneğine de sahiptirler.

ÖzetlemekLiberallerin bu soruna ilişkin görüşleri dikkate alındığında, ekonomik açıdan önemli ticareti, ülkeler arasındaki olası çelişkilerin sayısındaki azalmayı etkileyen önemli bir bileşen olarak gördüklerini belirtmekte fayda var. Dünyanın karşılıklı bağımlılığını artıran her türlü fenomen ve süreç, küresel ekonomik yönetişimin ön koşulu olarak kabul edilir. Onlara göre bu kavram, küreselleşmenin yayılmasında bir faktördür.

Dünya hükümetinin varlığı için seçenekler

Küresel sistemleri ve süreçleri yönetme olanakları hakkında çeşitli görüşler vardır. Örneğin, tek bir dünya hükümeti kurulması öneriliyor. Bu yaklaşım, yerel hükümet imajında yaratılmasını ve ardından işleyişini içerir.

Bu durumda, küresel yönetişimin sorunu, ona tüm ülkelerin eşit olarak itaat edeceği uygun yetkileri verme yeteneğidir. Şu anda bu seçeneğin düşük olasılık nedeniyle dikkate alınmadığını kabul etmeliyiz.

Uzmanların çoğu, modern bağımsız devletlerin kendileri üzerinde daha yüksek bir otorite tanımayacağına ve hatta dahası, belirli sorunların çözümünde otoritenin bir kısmını bile ona devredeceğine inanma eğilimindedir. Bu nedenle yerel yöntemlere dayalı küresel siyasi yönetişim mümkün değildir.

Ayrıca, bu kadar çeşitli siyasi sistemler, ekonomik gelişme düzeyleri, gelenekler ile tamamen ütopik görünüyor.

Ancak, bu yaklaşımher türlü komplo teorisinin destekçileri tarafından düzenli olarak tartışılmaktadır. Sözde komplo teorileri, dünya hükümetinin işlevlerini çeşitli kurgusal veya gerçek yaşam yapılarına atar. Örneğin, G8, Birleşmiş Milletler, G20, Bilderberg, Masonlar, İlluminati, 300 Komitesi.

BM reformu

Başka bir küresel yönetişim yaklaşımı, mevcut Birleşmiş Milletler'de reform yapılmasına dayanmaktadır. Bu fikrin özü, BM'nin dünya yönetiminde merkezi ve kilit bağlantı haline gelmesi gerektiğidir. Aynı zamanda kurumlarının sektörel daire ve bakanlıklara dönüşeceği varsayılıyor.

Aynı zamanda, Güvenlik Konseyi bir tür dünya hükümeti işlevini üstlenecek ve Genel Kurul bir parlamento görevi görecekti. Bu yapıdaki Uluslararası Para Fonu'na dünya merkez bankası rolü atanmıştır.

Şüphecilerin çoğu, bu küresel süreç yönetimi biçiminin gerçekleştirilemez olduğunu düşünüyor. Şimdiye kadar, BM'de gerçekten önemli olan tek reform 1965'te yapıldı.

1992'de, BM Genel Sekreteri Mısırlı Boutros Boutros-Ghali, tüm ülkeleri, organizasyonu modern gerçeklerle daha fazla uyumlu hale getirmek için daha fazla değişiklik yapmaya çağırdı. Bu fikir aktif olarak tartışıldı, ancak hiçbir şeye yol açmadı.

Birçok modern uzmana göre, BM artık kapsamlı bir sistem haline geldi,Bu, bir dünya hükümetinden çok, ideal olmaktan uzak bir sivil toplumun prototipi gibidir. Bu bağlamda gelecekte BM'nin bu yönde hareket edip gelişeceğine inanılmaktadır. Ana faaliyeti sivil topluma, ulusal toplulukla ilişkilere, sosyal olarak sorumlu iş dünyasına, sivil toplum yapılarına yönelik olacaktır.

ABD etkisi

Belki de dünya hükümetiyle ilgili hiçbir tartışma, ABD'nin dünyada artan hegemonyasından bahsetmeden geçemez, bu da yalnızca tek kutuplu bir dünya anlayışına yol açar.

Bu yaklaşım, Amerika'nın her şeyi ana ve tek oyuncu olarak yönettiği tek merkezlilik fikriyle bağlantılıdır. Bu modelin ana savunucularından biri, Polonya kökenli Amerikalı sosyolog ve siyaset bilimci Zbigniew Brzezinski'dir.

Brzezinski, Amerika'nın lider olduğu ve olmaya devam etmesi gereken dört ana alan tanımlar. Bu ekonomik, askeri-politik, kitlesel ve teknolojik kültürdür.

Bu konsepti takip ederseniz, Amerika 20. yüzyılın sonunda sonsuz olasılıklar açtı. Bu, Sovyetler Birliği liderliğindeki sosyalist sistemin çöküşünden, Varşova Paktı'nın ve Karşılıklı Ekonomik Yardımlaşma Konseyi'nin dağılmasından sonra oldu.

Muhaliflerin yaklaşık olarak eşit gücü göz önüne alındığında, dünyanın iki kutuplu modelinin çöküşünden sonra ABD tek sahibi oldu. Yine de oluşmaya devam eden küreselleşme,Amerika'ya tamamen uyan demokratik-liberal ruh. Ayrıca bu model devletin ekonomik potansiyelinin artmasına da yardımcı olmaktadır. Aynı zamanda, diğer eyaletlerin büyük çoğunluğu Amerika Birleşik Devletleri'nin eylemlerinden güçlü bir memnuniyetsizlik göstermiyor.

Bu durum 1990'larda da devam etti, ancak 21. yüzyılın başında dramatik bir şekilde değişmeye başladı. Hindistan ve Çin, Amerika'nın eylemlerinden memnuniyetsizliklerini giderek daha fazla göstermeye başlayan Batılı ülkelerin yanı sıra rollerini oynamaya başladılar. Sonuç olarak, ABD'nin politikasını diğer önemli dünya güçlerinin çıkarlarını, hedeflerini ve faaliyetlerini dikkate almadan yürütmesi artık giderek zorlaşıyor. Bu bağlamda, giderek daha fazla araştırmacı ABD hegemonyası fikrine şüpheyle yaklaşıyor.

Uluslararası politika koordinasyonu

Şu anda en gerçekçi model, uluslararası siyasetin çeşitli alanlarda derinleşmesine ve genişlemesine yol açacak gibi görünüyor. Bunun, mevcut gündemin detaylandırılması ve genişletilmesinin yanı sıra sadece ülkeler değil aynı zamanda şirketler, kuruluşlar, çeşitli kamu kurumları olabilen yeni katılımcıların katılımı nedeniyle olabileceğine inanılıyor.

Uluslararası bir koalisyonun amaca ve gerekliliğine ilişkin tartışmalar 19. yüzyılın sonundan beri sürüyor. Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, özellikle güçlü bir şekilde yoğunlaştı. Dünyanın farklı ülkelerinden politikacılar, istikrar ve barışı korumanın anahtarını burada görüyorlar. Onlara göre, küresel yönetişimin ana hedefleri haline gelmeliler.

Belirli bir sistemi koordine etmek için benzer verimli yollar arama20. yüzyıl boyunca devam etti. Bunu engelleyen bazı nesnel etkenlere rağmen günümüzde de devam etmektedir.

Biçimler

Uluslararası politika koordinasyonu olasılığı çeşitli kurumsal formatlarda görülmektedir. Bazı siyasi kararların alınmasına bağlı olarak sınıflandırılırlar. Katılımcıların yetkilerini tek bir koordinasyon merkezine devretmeleri koşuluyla merkezileştirilebilirler ve delegelerin her biri kendisi için karar verdiğinde ademi merkezileştirilebilir.

Kararların her defasında, taahhütlerin tüm tarafları tarafından istisnasız kabul edilmiş, önceden bilinen ve üzerinde anlaşmaya varılan kurallara dayalı olarak fikir birliği ve müzakere ile alınması beklenir.

Bugün, etkili uluslararası kuruluşlar arasında, daha önce kendileri tarafından kabul edilen anlaşmalar ve kurallar temelinde merkezi politika koordinasyonunu pratik olarak bağımsız olarak yürütebilenler var. Bunu yaparken, devredilen yetkileri ve kaynakları kullanırlar. Bunlara, örneğin Dünya Bankası dahildir.

Diğerleri, Dünya Ticaret Örgütü gibi bir müzakere ve anlaşma sistemine dayalı olarak diğer üyelerin politikalarını koordine eder. Merkezi olmayan koordinasyona bir örnek, G20 zirveleri ve benzerleridir. Bu koordinasyon, resmi anlaşmalar temelinde yürütülür. Çarpıcı bir örnek, Paris iklim anlaşmasını imzalayan tüm politikacıların eylemleridir.

Sonuç

Sonuç, birSiyaset ve ekonominin devletlerarası koordinasyonuna yönelik girişimlerin 20.-21. yüzyıllarda tekrar tekrar yapıldığını kabul edin. Ancak hiçbiri gerçekten başarılı olmadı.

Ülkelerin küreselleşme zeminine karşı artan bağımlılığı bağlamında, bugün izolasyonizm fikri tamamen dışlanmıştır.

Sonuç olarak yakın gelecekte ne bir dünya hükümetinin ortaya çıkması ne de tek bir hegemonik devletin varlığı beklenemez.

Devletler arası koordinasyonun en olası alternatifinin, geleneksel hale gelen kurumlar ve formatlara dayalı etkileşim olacağına inanılıyor. Ancak, diğer ilkeleri takip ederek yeni kurallar benimseyerek sürekli olarak iyileştirilecektir.