Dini anlaşmazlıklar her zaman var olmuştur ve uzun bir süre daha var olmaya devam edecektir. Ateistler ilahi güçlerin varlığına karşı çok sayıda argüman sunar, inananlar savunmalarında argümanlar bulurlar. Her iki taraf da ne kendi haklı ne de diğerinin haksız olduğunu kanıtlayamadığı için bu tartışmalar belirli bir sonuca varamaz, ancak bazen çok tuhaf ve ilginç olan önemli sayıda felsefi düşünceye yol açarlar.
Dini inançların evrimi
Dini tartışmalardaki zorluk, büyük ölçüde, zaman içinde dinin bilimin gelişimine uyum sağlamasından ve böylece daha yüksek güçlerin varlığının şu anda mevcut yöntemlerle reddedilememesinden kaynaklanmaktadır. Örneğin ilk başlarda Tanrı mecazi anlamda bir bulutun üzerinde oturan ve yarattığı dünyaya bakan daha gerçek bir karakter olarak algılanıyordu, ancak bilimsel gelişmeler giderek bunu sorguladı.
Tek bir gezegen olmadığı ortaya çıktı, kimsenin yaşamadığı başka gezegenler de var ve yaratıcının onlara neden ihtiyaç duyduğu açık değil. Güneş, tanrıların büyülü bir armağanı değil, oldukça özel bir yıldız olduğu ortaya çıktı. Uzaya uçuşlar hiçbir şey bulamadı,daha yüksek güçlerin varlığını doğrular. Mucize ve ilahi takdir olarak kabul edilen pek çok şey bilimsel gerçeklerle açıklandı. Ve Tanrı giderek daha manevi bir kavram haline geldi, çünkü maddi olmayan ve görünmez bir şeyin yokluğunu kanıtlamak çok daha zor.
Bertrand Russell: Din Üzerine Düşünceler
Filozoflar neler sunar? "Russell'in Çaydanlığı", İngiliz matematikçi ve filozof Bertrand Russell tarafından dini eleştiren bir benzetmedir. Şüphecilerin dini yargıların yanlışlığını ve inanmayanların doğruluğunu kanıtlaması gerektiği fikrini çürütür.
Russell imzalı bu çaydanlığın Dünya yörüngesinde olduğu sanılıyor, ancak o kadar küçük ki, basit bir bakışla veya en gelişmiş astronomik aletlerle onu görmek imkansız. Bertrand Russell, bu sözlere, bir çaydanlığın varlığı reddedilemeyeceğine göre, kimsenin onun varlığından şüphe duymaya hakkı olmadığını ve böyle bir ifadenin çılgınca görüneceğini eklerse yazıyor. Bununla birlikte, çaydanlığın gerçekliği eski kitaplar tarafından doğrulansaydı, çocuklara onun gerçekliği hakkında düzenli olarak vaaz edilen okul sıralarından bilgi verilirdi. Ona inanmamak garip gelebilir ve inanmayanlar psikiyatristlerin hastası veya Engizisyon kurbanı olur.
Bertrand Russell: analoji felsefesi
Russell'ın sözlerinin ana noktası, tüm argümanların güvenilir olmadığı ve her şeye körü körüne inanmanın aptalca olduğudur.
Büyük bir bilimsel bilgi birikimi iman üzerine alınır. Sadece bunu söylüyoraynen böyle ve insanlar hemfikir ve bunu hatırlıyorlar. Hiç kimse yüzbinlerce kuralı, teoremi ve teoriyi ispatlayamaz. Bu gerekli değildir - daha önce ikna edici bir şekilde kanıtlanmıştır. İstenirse tekrar ispatlanabilirler ama bilimde hala bilinmeyen ve keşfedilmemiş bir sürü şey varken bunu yapmanın bir anlamı yok.
Ancak, Bertrand Russell'ın vurguladığı gibi, Tanrı'nın varlığı hiç kimse tarafından kesin olarak kanıtlanmamıştır. Kitaplar, daha doğrusu, farklı insanların kutsal kitaplara karşı farklı tutumları, yalnızca karmaşıklığı artırır. Ateistler ve Hıristiyanlık eleştirmenleri genel olarak onları belirli bir tarihsel ve kültürel değere sahip, ancak birçok yönden süslenmiş ve gerçeklerden uzak bir efsaneler ve gelenekler topluluğu olarak algılıyorsa, o zaman bu, inananlar için kesinlikle güvenilir bir belgedir. soru değil.
Kanıtlanamaz olanı kanıtlayın
Bertrand Russell'ın söyledikleri sadece dinden daha fazlası için geçerlidir. Deneysel olarak çürütülemeyecek herhangi bir inanç hakkında konuşabiliriz. Ve sadece sağlıklı bir insanın inançları hakkında değil, aynı zamanda bariz delilik hakkında da. İlk bakışta, yeterli bir insan ile bir psikiyatristin hastası arasına bir çizgi çekmek o kadar da zor değil. Ancak, her zaman iltihaplı bir bilincin hezeyanı, açık bir bilimsel deneyle çürütülemez. Ve çürütmek imkansızsa, bu onun deli olduğu iddiasının doğru olmadığı anlamına mı geliyor? Hayır, çünkü normal olmadığı diğerlerine göre açık. Yani, aslında, kişinin herhangi bir şeyi ihmal etmesi gerekir.kanıt.
Analoji mi yoksa psikolojik numara mı?
Ateizmin birçok destekçisi gibi Bertrand Russell da inananların eleştirilerinden kaçmadı. Bu adamın dinini ve özellikle çaydanlık benzetmesini düşünmek psikolojik bir oyundan başka bir şey değildir. Onlara göre, uzayda hiçbir şekilde uçamayan bu ideal porselen çaydanlık, gerçek bir kozmik cisim - bir asteroit ile değiştirilirse, o zaman yaptığı açıklamalar saçma olmaktan çıkar.
Aslında "Russell'in çaydanlığına" inanmak için yazarın beyanı dışında hiçbir gerekçe yok. Din, ateistlere karşı koymak için icat edilmemiş olsa da, inananlar Tanrı'nın var olduğunu kabul ederler. Her birinin bunun için kendi mantığı vardır, büyük ölçüde değişebilir. Ancak inançları tek bir çıplak ifadeye dayanmıyor.
Her şey kanıtlanabilir mi?
Bertrand Russell'ın din hakkında söylediklerinin anlamı şudur: Bir şeye mantıksal olarak ulaşılamıyor veya kanıtlanamıyorsa, o şey yoktur ve var olma hakkı yoktur. Ancak tarihte bazı keşiflerin spekülatif olarak yapıldığı örnekler vardır. Örneğin, Demokritos atomların varlığına işaret etti, ancak o zamanlar bu ifade oldukça çılgınca geliyordu ve hiçbir kanıt sorunu yoktu. Bu nedenle, şimdi insanlar tarafından yapılan bazı açıklamaların daha sonra bilimsel bir bakış açısıyla doğrulanma olasılığını dışlamak imkansızdır.
Aslında, din eleştirisi iki seçeneği ima eder - Tanrı vardır ya da yoktur. Ve bir kezvarlığı kanıtlanamaz, dolayısıyla yoktur. Aynı zamanda, üçüncü seçenek olan “bilmiyoruz” unutulmaya devam ediyor. Dinde, daha yüksek güçlerin varlığına dair %100 garantiler gerçekten bulunamaz. Ama onlara bir inanç var. Ve bilimden "bilmiyoruz" insanların inanması için yeterlidir.
Karşı görüşler
"Russell'in çaydanlığı" ile Tanrı'yı karşılaştırmak bazıları için aptalca olabilir. Genellikle Russell'ın, çaydanlığın mutlak özelliklere sahip olması gerektiği şeklindeki ifadesine eklenir, ancak bu durumda benzetme tamamen saçma görünür. Herkese tanıdık belirli bir su ısıtıcısı, bir tabak veya şekerlik değil, kendisi olduğunu açıkça gösteren bir şekle sahiptir - belirli boyutları, ağırlığı, tüm malzemelerden yapılmaması vb. ölümsüzlük, her şeye gücü yeten, görünmezlik, sonsuzluk ve diğer mutlak özelliklere sahip bir tabak, o zaman bir çaydanlık olmaktan çıkar, çünkü onu yapan tüm özelliklerini kaybeder.
Tuhaf bir manastırda tüzüğünüzle
Hüküm hiçbir şekilde çürütülemez tabirini düşünürsek bir de çelişki vardır. Tanrı, maddi dünyamıza uymayan ideal bir manevi dünya kavramıdır. Ancak çaydanlık, fizik yasalarına ve gezegenimizde var olan diğer tüm bilimsel yasalara uyan tamamen somut bir nesnedir. Ve bu kuralları bilerek, çaydanlığın Dünya'ya yakın yörüngede hiçbir yerden gelmeyeceğini söylemek güvenlidir. Ancak manevi dünyayı yöneten yasalar insanlık tarafından kesin olarak bilinmemekte ve bu dünyaya insan yasalarıyla yaklaşmaktadır.yanlış anlama ve hatalar.
Tanrı evrenimizin nedeni olabilir: Tarih boyunca neden-sonuç zincirindeki boşlukları doldurur. İnsanların dünya görüşünde önemli bir rol oynar. Ancak çaydanlığa olan inanç gereksizdir çünkü ondan maddi veya manevi bir faydası yoktur.
Russell'ın benzetmesinin modern varyasyonları
"Russell'in Çaydanlığı" günümüzün bazı komik dini öğretilerinin temelini oluşturdu. Bunların arasında Uçan Spagetti Canavarı ve Görünmez Pembe Tek Boynuzlu At en ünlüleridir.
Bu sahte dinlerin her ikisi de doğaüstüne olan inancı saçmalığa indirger ve onun gelenekselliğini kanıtlamaya çalışır, yani. Kendiniz için herhangi bir ilahi imge bulabilmeniz ve haklı olduğunuza dair herhangi bir kanıt göstermeden onu tek doğru olarak adlandırabilmeniz. Sonuçta, görünmezse bir tek boynuzlu atın gerçekten pembe olduğunu nasıl kanıtlayabilirsiniz?
