Siyasi rejim, bir hükümet sistemidir, yetkililerin düzeni sağlamak için kullandığı yöntemler, halkın ruh haline cevap verme yollarıdır. Onlarca yıl korunmasına ne katkıda bulunur ve ülke nüfusu arasında hoşnutsuzluğa neden olan ve iktidarda bir değişikliğe neden olan nedir?
Siyasi rejimden bahsetmişken, küçük bir nüansa dikkat çekmek istiyorum. Birçoğu (belirli bir zamana kadar ve yazar da ortaya çıktığı gibi) genellikle iki kavramı karıştırır veya karıştırır: “hükümet biçimi” ve “siyasi rejim”. Onları biraz bölelim. Hükümet biçimi uyumlu bir sistemdir. İktidar dallarının etkileşimini, hükümetin oluşum prosedürünü ve devlet başkanının belirlenmesini karakterize eden odur. Siyasi rejim, daha çok otoriteler arasında olduğu kadar otoriteler ve nüfus arasında da etkileşimin temelinde yatan doğa, araçlar ve yöntemlerle ilgilidir. Örneğin, Japonya'nın siyasi rejimi demokratiktir ve hükümet şekli anayasal monarşidir.
Bu kavramlardaki farklılıklardan bahsettiğimiz için tipolojilerine odaklanmak mantıklı. Siyaset bilimi demokrasiyi vurgularve terörist (otoriter ve totaliter) rejim türleri. Hükümet biçimlerine gelince, çok daha fazlası var:
- Eyalet: federal (Avustralya), İslami (Afganistan), çok uluslu (Bolivya), üniter (Sri Lanka).
- Cumhuriyet, federal (Avusturya), üniter (Bangladeş), İslami (İran) dahil. Cumhuriyetçi hükümet biçimi, Rusya da dahil olmak üzere çoğu modern devletin doğasında vardır.
- Monarşi - anayasal (Japonya), mutlak teokratik (Vatikan), mutlak (Brunei), parlamenter (İspanya). Monarşi, Umman'dır.
- Parlamento Prensliği (Andorra).
Gördüğünüz gibi, hükümet biçimleri daha çeşitlidir. Dahası, bazıları sadece bir eyalette var. Bunun bir örneği Vatikan, Andorra, İran, Bolivya, Sri Lanka, İspanya, Afganistan'dır.
Aristoteles'e göre siyasi rejimlerin özellikleri
Bu makalenin materyallerini incelerken, Aristoteles'in önerdiği siyasi rejimlere yaklaşım beni şaşırttı. Bana öyle geliyordu ki "Politika" adlı çalışmasında devlet sisteminin özü en erişilebilir ve doğru yorumda sunuldu. Böylece, Aristoteles 6 ana siyasi rejimi seçti. Bunlardan üçü doğru formlardı ve üçü onların sapkın varyasyonlarıydı.
- Doğru siyasi rejim (büyük filozofa göre) bir monarşi, bir aristokrasi ve bir yönetim biçimidir. Doğrulukları, hükümetin eylemlerinin vatandaşların yararına olması gerçeğinde yatmaktadır.
- Sapıksiyasi rejim "doğruluk" ilkelerinin çarpıtılmasıdır. Bunlar tiranlık, oligarşi ve demokrasidir. Bu hükümet sistemlerinde, yetkililerin eylemleri “kendileri için iyiliği” amaçlar.
İlginç bir gerçek, Cicero'nun bu risaleyi tercüme ederken bazı kaynaklara göre "politika" kavramını "cumhuriyet" kavramıyla değiştirmesi, metnin doğru algılanma olasılığını büyük ölçüde etkiledi. (Cumhuriyet o günlerde Roma İmparatorluğunun isimlerinden biriydi.)
Rejimlerin meşruiyeti
Şüphesiz birçok kişi, şiddetle reddedilmeye neden olması gereken bazı rejimlerin neden yüzyıllar boyunca sarsılmaz kaldığı sorusuyla da ilgileniyor?
Böyle bir onayı belirtmek için "meşruiyet" diye bir terim vardır. Devletin vatandaşlarının, yetkililerin kullandığı düzen ve yöntemleri doğru ve kabul edilebilir olarak tanıması anlamına gelir. Aynı zamanda, toplumdaki mevcut düzeni bozmak için nüfus arasında pratikte hiçbir girişim yoktur, hükümeti devirmek ve sistemi değiştirmek için hiçbir girişimde bulunulmamaktadır. Yetkililerin tüm eylem ve talepleri doğal, gerekli ve tek doğru olarak algılanır. Katılıyorum, IV. Stalin döneminde Rusya'da (daha doğrusu SSCB) ne tür bir siyasi rejimin var olduğuna çok benziyor. Kuzey Kore'nin onlarca yıldır var olması bu ilkeye dayanmaktadır.
Nüfusun bu tür "itaatkârlığının" nedeni nedir? Doğru inşa edilmiş ideoloji. Meşru siyasi rejim güçtür,ilkel ve eski geleneklere, dine, siyasi yönelime (bir tür din olarak da kabul edilebilir) ve rasyonellik ilkelerine dayanır.
