"Örneğin, yiyecek sınıfı diğer yiyecekler değildir, ancak yiyecek olmayan şeylerin sınıfları, yiyecek olmayan şeylerden biridir." Antinomi, her biri ayrı ayrı mantıkla kanıtlanabilen, birbirini dışlayan iki kavram, fenomen arasındaki farklardır.
Çelişki
İki kavram arasındaki çelişki, her biri kendi içinde ayrı ayrı iken, belirli bir bilimsel teori çerçevesinde var olma hakkına sahiptir. Yine de çatışkı çelişkiden farklıdır. Çelişki, farklı akıl yürütmelerdeki doğru ve yanlışın bir sonucu olarak ortaya çıkar. Çelişki, mantık, farklı teoriler yardımıyla aşılabilir. Ancak çatışkıyı aşmak için mantığı veya teoriyi veya her ikisini birden değiştirmek gerekir. Antinomi, aslında, bilimin gelişmesi için bir uyarıcıdır. Çatışma gibi mantıksal çelişkileri çözmek için farklı stratejiler vardır. Bu stratejileri göz önünde bulundurun.
Antinomia
Örneğin Bir, aslında sonucun teorik temellerini sorgulamazsanız, ancak sonucun mantıksal teorisinin bir versiyonunu "p ve değil" gibi bir antinomik formül biçiminde kullanırsanız diyor. p" çalıştırılabilir olarak, o zaman ihlal edilmezmantık kanunu çelişki yasağı. Bu strateji, antinomi kelimesinin anlamını gizler.
Böyle bir stratejinin bir örneği, Rogowski'nin vücudun mekanik hareketi hakkındaki açıklamaları, eski zamanlardan beri iyi bilinen “hareket eden, aynı anda bulunan ve bulunmayan bir vücut” formülü olacak şekilde resmileştiren mantığıdır. bir yerde”, belirli bir mantıksal sistemin tutarlılığını korurken kanıtlanabilir olan bu formüllerden biridir. Hareketin çatışkı, sırayla, hareketle ilgili ifadelerin incelenmesinde sonucun mantıksal teorisini kullanan nominal-mantıksal bir çelişki olarak anlaşılmaz. Şu anda, mantıkta, çatışkı gibi formüllerin kullanımına izin verilen mantıksal sistemlerin gelişimi ile ilgili bir yön gelişmiştir.
Uyumsuzluklar
Diğer bir strateji, çatışkıların bazı fenomenleri açıklamada hemen kullanılan teorik hipotezlerin mantığı arasındaki tutarsızlığın bir göstergesi olmasıdır. Antinomiler, iki şey aynı anda deneyim tarafından onaylandığında var olma hakkına sahiptir. Araştırma için böyle bir şeyin seçimi, diğer şeylerle uyumluluk nedenleriyle var olma hakkına sahiptir. Çatışmanın geçmesi için deneysel şeyler arasındaki dengede bir değişiklik yapılması gerekir. Bu, kontrollerin sayısını ve kalitesini artırarak, çatışkıların ortaya çıkma nedenlerini mantık yardımıyla analiz ederek elde edilir. Ama bu mutlak olmaktan uzaktır, çünkü bir şeyi çürütürseniz, ootomatik olarak diğerinin doğruluğu anlamına gelmez. Sonuçta, tüm şeyler sistemini çürütmek mümkündür ve şeylerden hangisini çürütmenin mümkün olacağını söylemek imkansızdır. Çatışma hakkında akıl yürütmenin zararlı sonuçları ortaya çıktığında, mantıkçılar bu en zararlı sonuçları engelleyen bir sistem geliştirmeye çalışırlar.
Soyutlamalar ve varsayımlar
Üçüncü strateji, antinomilerin ortaya çıktığı teoriye dayalı olarak, soyutlamalar ve varsayımlar sisteminin kapsamının sınırlı olmasıdır.
Antinomy, varsayımlar ve aksiyomlar şeklinde formüle edilmiş ve önemsiz olmayan metodolojik çalışma şeklinde ortaya çıkan bir sistemdir. Teorilerin resmileştirilmesi için teşvikler olarak var olan, açıklanamayan varsayımlara ve soyutlamalara sahip teorilerdeki tanımlanmış çatışkılardır. Araştırma, hangi ilk soyutlamaların ve varsayımların çatışkılara yol açtığını bulma, bunları düzeltme veya çatışkı olmayanlarla değiştirme görevini belirler. Just antinomy, çatışkıların veya paradoksların kısıtlamalar yoluyla ortaya çıktığı bir kümeler teorisidir. Ne de olsa çatışkı (bazı kavramların örnekleri bunu açıklığa kavuşturur) çelişkili değildir. Bazen çatışkılar, sosyal teorilerde ortaya çıkan kavramlardır ve gelişimin sonuna yaklaşmanın önkoşulları olarak algılanırlar. Radyasyon teorisine göre, frekans arttıkça spektral yoğunluk artar. Bu, vücudun farklı sıcaklıklardaki tüm radyasyon yoğunluğunun sonsuz olduğu anlamına gelir. Bu sağduyuya ve doğru ölçüme göre imkansızdır.
Zihin ve Psikoloji
Saf aklın herhangi bir mevcudiyeti, mantık şemasına göre diyalektik sonuçlarla tutarlıdır. Akıl, fenomenlerin nesnel bir sentezine uygulandığında oldukça farklı sonuçlar ortaya çıkar. O zaman zihin, birliğini kanıtlayan, ancak çelişkilere bulaşan zihin, kozmolojiyi terk etmek zorunda kalır.
Antithetica, aklını ağlarında düzenler ve yakalar. Aynı zamanda, bu, zihnin kesinlikten sakinleşmesine izin vermedi, aynı zamanda onu şüpheciliğe kapılmaya ve belirli iddiaları savunmaya zorladı. İlki daha çok aklın çatışkıları olmasına rağmen, her ikisi de normal felsefenin ölümü olarak kabul edilebilir. Konumuzu incelediğimiz yöntemi netleştiren ve haklı çıkaran düşüncelere bakalım. Fenomen sentezinin bütünlüğü ile ilgili fikirlere kozmolojik kavramlar denilebilir - tam olarak bütünlük nedeniyle ve fenomenlerin sentezi ile ilgili oldukları için. Saf aklın paralojizmleri, diyalektik psikolojinin temeli olarak hizmet eder. Ve saf aklın çatışkı, rasyonel kozmolojinin temellerini gösterir. Onları zengin olarak algılamamız için değil, onları sahte ihtişamıyla bir fikir olarak görmek için.
Bilim ve Felsefe
Dilin çatışkı - hem bilim hem de felsefe - yaşamın ortak, genel bir öğesidir. Yine de aynı zamanda özlemlerinde zıttırlar. Bilim ve felsefe zıt kavramlardır. Ancak bunlar, eylemlerin kendileri değil, yalnızca iki eylem yönüdür. Hem felsefede hem de bilimde, düşünceler hakikatten, özden uzaklaşma eğilimindedir. Filozof, örneğin, koşullu bir şeye sahiptir.ölü, ama bilim adamının yaşayan bir kalbi var. Başka bir deyişle, çoğu zaman birinin kavramları diğerinin niteliğine sahiptir. Hiç kimse kendi başına bilim yapmaz, kimse özü yalnızca aile çevresinde anlayamaz. Bilim ve felsefe arasındaki karşıtlık, izlemeleri gereken farklı yollarla açıklanır. Ve aynı zamanda, birinin ve diğerinin gerçekliği, kendilerine koydukları görevlerden uzak olabilir. Örneğin bilim, bir yanda katılığı olan, diğer yanda akışkan ve yumuşaktır. Ve felsefe, hareketli ve esnek olmasına rağmen, özünde aynı zamanda katıdır. Bunların hepsi, doğası gereği çatışkının bir açıklamasıdır.
