Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher (1768-1834), Kant, Herder, Hegel, Marx veya Nietzsche gibi 18. ve 19. yüzyılların en büyük Alman filozofları arasında olmayabilir. Ancak o kesinlikle o dönemin sözde "ikinci düzeyi"nin en iyi düşünürlerinden biridir. Aynı zamanda seçkin bir klasik bilgin ve ilahiyatçıydı. Felsefi çalışmalarının çoğu dine adanmıştır, ancak modern bir bakış açısından, en çok ilgiyi hak eden onun hermenötiğidir (yani yorum teorisi).
Friedrich Schlegel (yazar, şair, dilbilimci, filozof) onun düşüncesi üzerinde doğrudan bir etkiye sahipti. Zamanlarının bu iki seçkin adamının fikirleri, bir süre Berlin'de aynı evde yaşadıkları 1790'ların sonlarında oluşmaya başladı. Teorinin hükümlerinin çoğu geneldir. Her tez, iki kocadan hangisinin onu önerdiği tam olarak bilinmemektedir. Schlegel'in yöntemleri, Schleiermacher'inkinden çok daha az ayrıntılı ve sistematik olduğundan, sonuncusuöncelik verilir.
Tanım
Şu isimler yorum teorisinin ortaya çıkışıyla bağlantılıdır: Schleiermacher, Dilthey, Gadamer. Kurucusu bu filozofların sonuncusu olarak kabul edilen hermeneutik, önemli insan eylemleri ve ürünleri (esas olarak metinler) ile çalışırken ortaya çıkan problemlerle ilişkilidir. Metodolojik bir disiplin olarak, insan eylemlerini, metinleri ve diğer ilgili materyalleri yorumlama problemlerini etkili bir şekilde ele almak için bir araç takımı sunar. H. G. Gadamer ve F. Schleiermacher'in hermeneutiği, çözdüğü karmaşık problemler insan yaşamında yüzyıllar önce ortaya çıktığından ve tekrarlanan ve tutarlı bir değerlendirme gerektirdiğinden, uzun bir geleneğe dayanmaktadır.
Yorumlama, insanlar ilgili olduğunu düşündükleri herhangi bir anlamı anlamaya çalıştıklarında her yerde gerçekleşen bir etkinliktir. Zamanla, hem problemler hem de onları çözmek için tasarlanan araçlar, hermeneutik disiplininin kendisi ile birlikte önemli ölçüde değişti. Amacı, anlama sürecinin ana çelişkisini belirlemektir.
Filozoflar-hermeneutik (F. Schleiermacher ve G. Gadamer) onu düşünceyle değil, düşüncenin manipülasyonlarıyla ilişkilendirir. Bu teorinin ana tezlerini ve kavramlarını düşünün.
Felsefi bir fikrin geliştirilmesi
Schleiermacher'in hermeneutik teorisi, Herder'in dil felsefesi alanındaki öğretilerine dayanmaktadır. Mesele şu ki, düşünmekdile bağımlı, sınırlı veya aynı. Bu tezin önemi, kelimenin kullanımının önemli olmasıdır. Ancak insanlar arasında derin dilsel ve kavramsal-entelektüel farklılıklar vardır.
Dil felsefesindeki en özgün öğreti anlamsal bütünlüktür. Yorum ve çeviri sorununu önemli ölçüde ağırlaştıran (filozofun kendisine göre) odur.
Yönergeler
Schleiermacher'in hermenötiğini kısaca ve net bir şekilde ele alırsak, o zaman önerdiği teorinin ana fikirlerine dikkat etmeliyiz.
İşte ana ilkeleri:
- Yorum yapmak, genel olarak anlaşıldığından çok daha zor bir iştir. “Anlama doğal olarak gerçekleşir” şeklindeki yaygın yanlış anlayışın aksine, aslında “yanlış anlama doğal olarak gerçekleşir, bu nedenle anlayış her noktada aranmalı ve aranmalıdır.”
- Felsefede hermeneutik, dil iletişimini anlama teorisidir. Açıklaması, uygulaması veya çevirisi ile eşdeğer değil, zıt olarak tanımlanır.
- Felsefede hermeneutik evrensel olması gereken bir disiplindir, yani tüm konu alanlarına (İncil, hukuk, edebiyat), sözlü ve yazılı konuşmaya, modern metinlere ve eski eserlere eşit olarak uygulanan bir disiplindir. yerli ve yabancı dillerde.
- Bu felsefi teori, İncil gibi özel ilkelere dayandırılamayan kutsal metinlerin yorumlanmasını içerir.örneğin hem yazara hem de çevirmene ilham vermek için.
Yorum nasıl çalışır
Hermeneutik konularına kısaca değinecek olursak, doğrudan yorumlama sorununa dikkat etmeliyiz. Schleiermacher'in teorisinin de aşağıdaki ilkelere dayandığını unutmayın:
- Bir metni veya söylemi gerçekten yorumlayabilmeniz için önce tarihsel bağlam hakkında iyi bir bilgiye sahip olmanız gerekir.
- Bir metnin veya söylemin anlamı sorusu ile onun hakikati arasındaki farkı net bir şekilde ayırt etmek önemlidir. İçeriği şüpheli birçok eser var. Bir metnin veya söylemin mutlaka doğru olması gerektiği varsayımı genellikle ciddi yanlış yorumlara yol açar.
- Yorumun her zaman iki yönü vardır: biri dilbilimsel, diğeri psikolojik. Dilbilimin görevi, sözcüklerin onları yöneten kurallardaki fiili kullanımında yatan kanıtlardan sonuç çıkarmaktır. Ancak hermeneutik, yazarın psikolojisine odaklanır. Dilbilimsel yorum esas olarak dilde ortak olanla ilgilenirken, psikolojik yorum daha çok belirli bir yazarın özelliğiyle ilgilenir.
Gerekçeler
Hermeneutik hakkındaki fikirlerini sunarken Friedrich Schleiermacher, dilsel yorumlamanın psikolojik yorumla tamamlanmasının neden gerekli olduğuna dair birkaç nedene değiniyor. Birincisi, bu zorunluluk, bireylerin derin dilsel ve kavramsal-entelektüel kimliğinden kaynaklanmaktadır. Bu özellik, bireysel düzeydeyüzler, kanıt için mevcut kelimelerin fiili kullanımının genellikle sayıca nispeten küçük ve bağlam açısından zayıf olacağından, dilsel yorumlama sorununa yol açar.
Bu sorun, yazarın psikolojisine dönülerek, ek ipuçları verilerek çözülmelidir. İkinci olarak, belirli bağlamlarda ortaya çıkan dilsel anlam düzeyindeki belirsizlikleri çözmek için yazarın psikolojisine başvurmak da gereklidir (söz konusu kelime için mevcut anlam aralığı bilindiğinde bile).
Üçüncüsü, bir dilsel eylemi tam olarak anlamak için, yalnızca anlamını değil, aynı zamanda daha sonraki filozofların ona "edimsel güç" veya niyeti (niyetin yaptığı şey: mesaj, teşvik, değerlendirme vb.)).
Koşullar
F. Schleiermacher'in hermeneutiği, iki farklı yöntemin kullanılmasını gerektirir: "karşılaştırmalı" yöntem (yani basit tümevarım yöntemi), filozofun yorumlamanın dilsel yönünden baskın olduğunu düşündüğü. Bu durumda, tercümanı, hepsini yöneten kurallarda kelimenin özel kullanımından "tahmin" yöntemine (yani, ampirik gerçeklere dayanan ve mevcut veri tabanının çok ötesine geçen bir ön hatalı hipotezin oluşturulmasına) götürür.). Bilim adamı, bu yaklaşımın yorumun psikolojik tarafında baskın olduğunu düşünüyor.
Bir filozof için literatürde yaygın olarak kullanılan "falcılık" kavramı psikolojik bir süreçtir.hermenötiğin çevirmen ve tercüman arasında bir dereceye kadar psikolojik ortak anlayış gerektirdiğine inandığından, bir doğruluk tanesi içeren metinlere kendini yansıtma.
Böylece, Schleiermacher'in hermeneutiğinde metin iki konumdan değerlendirilir.
Parçaların ve bütünün gözden geçirilmesi
İdeal yorum doğası gereği bütüncül bir eylemdir (bu ilke kısmen doğrulanmıştır, ancak anlamsal bütüncüllüğün kapsamını aşar). Özellikle, herhangi bir metin parçası, ait olduğu dizinin tamamı ışığında değerlendirilmelidir. Her ikisi de, yazıldıkları dili, tarihsel bağlamlarını, geçmişlerini, mevcut türlerini ve yazarın genel psikolojisini anlamak için daha geniş bir perspektiften yorumlanmalıdır.
Böyle bir bütünlük, yorumlamaya yaygın bir döngüsellik getirir, çünkü bu daha geniş öğelerin yorumlanması her bir metin parçasının anlaşılmasına bağlıdır. Ancak Schleiermacher bu döngüyü kısır olarak görmez. Çözümü, tüm görevlerin aynı anda yapılması değildir, çünkü bu, insan yeteneklerinin çok ötesindedir. Bunun yerine, fikir, anlamanın ya hep ya hiç meselesi olmadığını, kendisini değişen derecelerde gösteren bir şey olduğunu düşünmektir, böylece kişi yavaş yavaş tam anlamaya doğru ilerleyebilir.
Örneğin, metnin bir kısmı ile ait olduğu tüm dizi arasındaki ilişkiyle ilgili olarak, hermeneutik açısından Schleiermacher, önce mümkün olduğunca çok okumanızı ve yorumlamanızı önerir. Bir bütün olarak eserin tamamı hakkında yaklaşık bir genel anlayışa varmak için metnin her bir parçasını iyi inceleyin. Yöntem, belirli parçaların her birinin ilk yorumunu netleştirmek için uygulanır. Bu, daha sonra parçaların anlaşılmasını daha da iyileştirmek için yeniden uygulanabilecek gelişmiş bir genel yorum sağlar.
Kökenler
Aslında, Schleiermacher'in hermeneutiği, Herder'inkiyle neredeyse aynıdır. Buradaki bazı ortak noktalar, her ikisinin de aynı öncüllerden, özellikle de I. A. Ernesti'den etkilenmiş olmaları gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Ancak, kısaca Schleiermacher'in hermenötiği göz önüne alındığında, onun yalnızca Herder'e borçlu olduğu belirtilmelidir: "psikolojik" yorumla "dilsel" olanın eklenmesi ve ikincisinin baskın yöntemi olarak "falcılık" tanımının yapılması..
Herder bunu zaten kullanmıştı, özellikle On the Writings of Thomas Abbt (1768) ve On the Knowledge and Feeling of the Human Soul (1778). Aslında Schleiermacher'in teorisi, bir dizi Herder'in çalışmasında zaten "dağıtılmış" fikirleri basitçe birleştirir ve sistemleştirir.
Farklar ve özellikler
Ancak, bu süreklilik kuralının, Schleiemacher'in hermeneutik teorisi ile Herder'in fikirleri arasındaki farklarla ilgili birkaç önemli istisnası vardır.
Bunu görmek için, sorunlu olmayan, ancak oldukça önemli olan iki sapma ile başlamak gerekir. İlk olarak, Schleiemacher anlamsal bütünselliği ortaya koyarak yorumlama sorununu şiddetlendirir. İkinci olarak, teorisi, hermenötiğin evrenselliği ideali ilkesini ortaya koyar.
Herder'in, bir eserin türünün doğru tanımını yorumlamanın hayati önemini ve birçok durumda bunu yapmanın büyük zorluğunu (özellikle sürekli değişim ve ardından tanıdık olmayanları yanlış bir şekilde özümsemeye yönelik yaygın cazibe nedeniyle) haklı olarak vurguladığını unutmayın. türler).
Ancak, Schleiermacher bu konuya nispeten az ilgi gösterdi. Özellikle sonraki çalışmalarında, psikolojik yorumu daha ayrıntılı olarak, tek bir yazarın "özgün çözümünün [Keimentchluß]" gerekli gelişimini belirleme ve izleme süreci olarak tanımladı.
Ayrıca Herder, psikolojik hermenötikle ilgili kanıtlar arasında yazarın sadece dilsel değil, dilsel olmayan davranışlarını da dahil etmiştir. Schleiermacher farklı düşündü. Dilsel davranışı sınırlamakta ısrar etti. Bu da yanlış görünüyor. Örneğin, Marquis de Sade'nin kaydedilen zalimlik eylemleri, psikolojik yapısının sadist tarafını oluşturmada ve sözlerini doğru bir şekilde yorumlamada şiddet içeren ifadelerinden daha önemli potansiyele sahip görünüyor.
Schleiermacher (Herder'in aksine) yorum ve doğa bilimi arasındaki keskin ayrımın temeli olarak hermenötikte "falcılık" veya hipotezin merkezi rolünü gördü. Bu nedenle, onu bir bilim olarak değil, bir sanat olarak sınıflandırmak. Bununla birlikte, muhtemelen bunu, anlayışı ve doğa bilimini tanımak için bir temel olarak düşünmek zorunda kalacaktı.benzer.
Onun teorisi ayrıca Friedrich Schlegel'in daha önce belirttiği hermenötikle ilgili bazı önemli noktaları önemsiz gösterme, belirsizleştirme veya ihmal etme eğilimindedir. Felsefenin Felsefesi (1797) ve Atheneum'un Fragmanları (1798-1800) gibi bazı metinlerde ifade edilen bu tür sorulara karşı kendi tutumu, büyük ölçüde Schleiermacher'in yaklaşımını anımsatır. Ancak aynı zamanda filozofların eserlerinde daha az cesur, belirsiz veya tamamen eksik olan noktaları da içerir.
Schlegel, metinlerin genellikle bilinçsiz anlamları ifade ettiğini belirtiyor. Yani her mükemmel eser, yansıttığından daha fazlasını hedefler. Schleiermacher'de bazen benzer bir bakış açısı bulunabilir; en belirgin olanı, yorumcunun yazarı kendisinden daha iyi anlamaya çalışması gerektiği öğretisindedir.
Ancak, Schlegel'in bu konumun versiyonu daha radikaldir ve yazarın kendisi tarafından büyük ölçüde bilinmeyen gerçekten sonsuz bir anlam derinliği sağlar. Bu düşünür, bir eserin çoğu zaman önemli anlamları herhangi bir parçasında açıkça değil, tek bir bütün halinde birleştiriliş şekliyle ifade ettiğini vurguladı. Bu, hermenötik açısından çok önemli bir noktadır. Schlegel (Schleiermacher'den farklı olarak), eserlerin çevirmenin tanımlaması (çözmesi) ve çevirmenin açıklaması gereken kafa karışıklığı içerme eğiliminde olduğunu vurguladı.
Kafa karıştırıcı bir çalışmanın gerçek anlamını anlamak yeterli değildir. Yazarın kendisinden daha iyi anlaşılması arzu edilir. Ayrıca bilmeniz gerekirortaya çıkan karışıklığı karakterize edin ve doğru bir şekilde yorumlayın.
Fikirlerin geliştirilmesi
Schleiermacher'in hermenötiğinin ayrıntılarındaki bu önemli ancak sınırlı eksikliklere rağmen, ünlü bir klasik filolog ve tarihçi olan takipçisi August Beck, daha sonra yayınlanan derslerde hermenötik fikirlerinin geniş ve daha sistematik bir yeniden formüle edilmesini sağladı. "Filolojik bilimlerin ansiklopedisi ve metodolojisi" çalışmasında.
Bu bilim adamı, felsefenin kendi iyiliği için var olmaması, sosyal ve devlet koşullarını anlamak için bir araç olması gerektiği görüşünü dile getirdi. Bu iki düşünürün yorumlarının birleşik etkisi sayesinde hermenötik, kısacası, 19. yüzyılın klasik ve İncil bilimindeki resmi ve genel kabul görmüş metodolojinin statüsüne çok benzer bir şey elde etti.
